Nordenstar

"Tri sélectif des immigrés"???
Quelle est la solution? Portes ouvertes à tout le monde? Immigration zéro?
Les deux systèmes sont soit impossible, soit désastreux.
Immigration choisie= intégration réussie!!!!

Écrit par : Jpdouai | jeudi, 27 avril 2006

J'ai beau être un vieux de la vieille de l'UMP et du RPR, je reste glaçé par les propos de mon candidat préféré. Je pense qu'il a dérapé mais Chirac avait fait pire avec les odeurs et le bruit. Sarko est républicain et il faut oublier ce passage malheureux.

Écrit par : Hubdesup | vendredi, 28 avril 2006

Dans le débat de ce soir sur France 2 Francois Bayrou avait raison. On ne tri pas les gens selon leur sexe, leur couleur ou leur diplome. Si quelqu'un le faisait un jour ce ne serait plus la france mais les USA ou le royaume de blair !!

Écrit par : Galahad69 | vendredi, 28 avril 2006

Bayrou pffff
Encore un partisant des droits de l'homme. Nous on votera Sarko en 2007 au deuxieme tour.
La france aux francais !

Front National Toulon.

Écrit par : Antonetti | vendredi, 28 avril 2006

Bonjour Antonetti,

Dans un souci d'objectivité, et parce que nous répugnons à censurer qui que ce soit à l'intérieur de cet espace de libre-expression, nous avons décidé de publier votre commentaire, même si l'idéologie simpliste et nauséabonde qu'il véhicule a provoqué quelques pincements de nez au sein de la rédaction.

Cordialement.

D. Davrot, responsable des réponses au courrier des lecteurs fascistes.

Écrit par : Daniel Davrot | vendredi, 28 avril 2006

Bonjour,
J'espère ne pas faire parti des "lecteurs fascistes"...
Et puis d'abord que veut dire ce terme "fasciste"... Si c'est encore un terme émanant de la pensée unique, non merci...
Bref.
Depuis trente ans, on a permis l'entrée massive d'immigrés. résultat, intégration ratée... Or si cette immigration avait été controlée, peut etre aurions nous changer notre regard sur les immigrés. L'unique objectif de ce projet de loi est là: qu'on arrete de percevoir l'immigration de manière péjorative.... Est ce fasciste que de vouloir el meilleur pour nos immigrés???? ça l'est néanmoins certainement de les laisser venir sur le territoire sans leur assurer des conditions de vie et une dignité auxquelles chaque etre humain a droit... (prostitution, insalubrité, chomage...etc).
Qaunt à Nicolas Sarkozy, ses propos sont aussi justifiés qu'évident. Qu'y a t-il à redire? Sommes nbous en train de consacrer un droit de hair la France?
Quand vous invitez quelqu'un chez vous, vous le laissez dire que la bouffe est dégueulasse et que votre intérieur est répugnant?????
L'immigration choisie permettra d'empecher les extremes de se servir de l'echec de l'intégration et surtout d'éviter que l'on stigmatise les immigrés comme la seule cause des maux de notre société.

Écrit par : Jpdouai | vendredi, 28 avril 2006

A mon avis il ne parlait pas à toi mais au type du fn. Ceci dit l'immigration choisie ce n'est pas forcement un choix à ecarter, même si moralement c'est limite.

Écrit par : Mélusine_Dijon | vendredi, 28 avril 2006

Bonjour jpdouai,

Mélusine l'a bien compris: ma réponse ne s'adressait pas à vous mais à notre "ami" Toulonnais du Front National.

Pour le reste, tout en comprenant parfaitement vos arguments en faveur de l'immigration "choisie" prônée par Nicolas Sarkozy, je persiste à percevoir un fumet particulièrement nauséabond autour de ce projet de loi.

"Immigration choisie": cela signifie qu'à dater de l'adoption de cette loi, il y aura de "bons" et de "mauvais" immigrés. Entendez par là que les "bons" seront ceux qui nous ressembleront le plus, à nous autres les "vrais" Français, tandis que les "mauvais" seront les mécréants persistant à vouloir conserver leur religion, leur culture et leurs traditions, au détriment du modèle social dans lequel ils sont sensés se couler sans broncher. On leur reprochera alors de haïr notre brave patrie et on les rendra responsables de tous les maux qui rongent notre société sous prétexte de leur différence: personnellement, c'est ce que j'appelle de l'intolérance.

Pour un pays - la France - qui se veut "terre d'accueil" depuis plusieurs décennies, il y a donc un paradoxe, et non des moindres, à vouloir ainsi choisir son immigration. Cette vision élitiste et quasi eugéniste de l'avenir de notre société multiraciale et multiculturelle a quelque chose d'effrayant.

Cordialement.

D. Davrot. Rédacteur au Norden Star.

PS: vous me demandez "Quand vous invitez quelqu'un chez vous, vous le laissez dire que la bouffe est dégueulasse et que votre intérieur est répugnant?????" C'est sans hésiter que je réponds OUI.

Écrit par : Daniel Davrot | vendredi, 28 avril 2006

Merci de votre réponse.Je suis par ailleurs heureux d'entendre qu'on ne me compare pas à un fasciste.
Quotidiennement j'entends ce genre de qualificatif quand j'évoque mon soutien à la politique de Sarkozy... C'est un peu lassant à force, et même agaçant, car cela démontre une volonté de caricaturer pour ne pas discuter. Par ailleurs, vous comprendrez bien évidemment que mes convictions ne rentrent pas dans un tel modèle politique.
Quant à l'immigration, je pense que personne ne peut contester l'échec global de l'insertion à la française. Alors que la diversité est une chance, à quoi assistons nous aujourd'hui?: racisme, montée du FN, émeutes, communautarisme....etc
Comme nous sommes incapables (économiquement en grande partie) de donner aux immigrés des conditions de vie décentes, ceux ci se replient vers un culte identitaire qui va jusqu'à leur faire hair la France.
Nous n'avons pas pu donner à tous les immigrés les conditions d'intégrations nécesaires. résultat: le terme même d'immigré revet une connotation péjorative. Or en serait il de meme face à un immigré qui parle le français, qui travaille, qui accepte (lui aussi) la diversité et la laicité française, qui élève ses enfants selon les principes républicains... (égalité, tolérance, fraternité, liberté, laicité...etc)
de telles immigrés existent en France et méritent d'ailleurs d'avantage la nationalité française que certains français de souche (comme dirait l'autre).
Soyons clairs, on ne lui demande pas de renier ses origines, ni d'être un bon petit citoyen muet. On lui demande juste d'aimer (ou du moins respecter, par exemple en ne sifflant pas notre hymne national) un pays qui l'a accueilli et de respecter nos valeurs.
Or pour tout cela, il faut avant tout pouvoir etre accueilli comme il se doit: avoir un travail , un logement, etc... (ce qui n'est pas possible pour tout le monde malheureusement)
Voilà pourquoi une immigration choisie me parait etre une solution d'avenir.
Loin de moi l'idée de vouloir imposer quelconque culture dominante, ni même de proner l'eugénisme. Chacun peut conserver sa culture mais chacun doit aussi respecter nos valeur. exemple: ne pas imposer le voile à une femme, la respecter, respecter nos symboles nationaux pour lesquels des gens se sont battus...etc
La france ne doit pas être un eldorado parce qu'elle permet l'attribution d'un revenu minimum!!!!! Mais parce qu'elle est un pays où l'on s'est battu pour la liberté, pour la laicité et l'égalité. Alors, oui, e je n'ai pas peur de la dire: un bon immigré sera celui qui cherchera tout cela en France. Un mauvais immigré sera celui qui n'y cherche qu'une source de revenu.
Pour reprendre le truc du dernier message: quand vous invitez vos amis, ils ne viennent pas simplement parce qu'ils ont faim, qu'ils veulent bouffer et que ça leur coutera pas une tune.

Amicalement

Écrit par : Jpdouai | vendredi, 28 avril 2006

Monsieur,

Vous avez écrit :

"un bon immigré sera celui qui cherchera tout cela en France. Un mauvais immigré sera celui qui n'y cherche qu'une source de revenu."

Le début du commentaire était convenable, la conclusion calamiteuse dans son dérape. A croire que deux personnes, une saine puis une malsaine, l'ont rédigé.

Vouloir distinguer les hommes selon le critère manichéen du bon et du mauvais sans introduire la nuance (la Lettre et l'Esprit en droit, par exemple) relève de la malversation intellectuelle, de l'indigence de citoyenneté et de l'extrémisme politique.

La conception Nietzschéenne du monde reposant sur l'antagonisme du bon et du mauvais, du fort et du faible a trouvé son incarnation dans l'abomination du national-socialisme. Le monde, l'Europe et la France ont suffisamment souffert de cette calamité. Cessez-donc !

J'ose espérer que vos positions n'engagent pas celle de votre parti, dont je l'avoue avec fierté je suis membre depuis 1947 et la création du RPF par le Général De Gaulle que j'ai suivi à Londres aux pires heures de notre nation.

Écrit par : Ferdinand Saule | vendredi, 28 avril 2006