« ELECTIONS USA : John Edwards | Page d'accueil | ÉLECTIONS USA : Mike Huckabee »
vendredi, 04 janvier 2008
IOWA CAUCUS : RÉSULTATS
CAUCUS D'IOWA
LES RÉSULTATS
Obama et Huckabee remportent les primaires d'Iowa.
04h14 (heure de Paris) : Victoire de Barack Obama confirmée chez les démocrates pour les primaires d'Iowa. Sur les 1781 precincts (groupes de vote) 1500 ont rendu leur verdict. Obama recueille 35% des voix contre 30% pour Hillary Clinton et John Edwards qui sont à égalité. La mobilisation des électeurs démocrates a été très importante comparée aux élections de 2004.
D'ici au 5 février, 31 états vont voter selon le même procédé afin de choisir les candidats des partis démocrate et républicain.
03h24 (heure de Paris) : Confirmation pour le parti républicain. Le candidat de la droite religieuse Mike Huckabee remporte la primaire d'Iowa. Dans cet état peu peuplé et conservateur il jouait sur du velours.
Chez les démocrates les derniers chiffres semblent confirmer la victoire de Barack Obama. C'est une surprise malgré les sondages qui le donnaient légèrement favori. Hillary Clinton connaîtrait un sérieux revers si elle perdait ce soir, cinq des sept derniers présidents élus (dont son époux) ont toujours remporté l'Iowa.
Chez les républicains c'est le pasteur baptiste cinglé Mike Huckabee qui confirme ses bons sondages en se détachant très nettement des deux faire-valoir Mitt Romney (24%) et Fred Thompson (14%). Le grand favori, et très urbain, Rudolph Giuliani a boudé l'état rural d'Iowa pour faire campagne dans le sud du pays, il serait à moins de 10%. Idem pour le jedi d'Arizona John McCain.
Peachy Carnehan
Norden Star, 4 janvier 2008
04:25 Publié dans Présidentielle USA | Lien permanent | Commentaires (9) | Envoyer cette note | Tags : Actualités, Elections USA 2008, USA 2008, Iowa
Commentaires
Obamince, c'est Obama qui a gagné !
Ecrit par : Myblack | vendredi, 04 janvier 2008
Huckabbe, ca pue un peu. Normalement il est battu par giuliany mais attention.
Ecrit par : lolo12 | vendredi, 04 janvier 2008
>Hillary Clinton doit a tout prix remporter le caucus du New-Hamshire mardi prochain. Si elle perd la-bas elle ouvre une autoroute à Obama. Il est sympa Barrack mais je nesuis pas certain que les américains sont disposés à voter pour un noir. Le gros gros danger c'est que Huckabbee ecrabouille obama et qu'on se retrouve avec un taré à la maison blanche.....
Ecrit par : coligny | vendredi, 04 janvier 2008
Un Etat à 94% peuplé de blancs utlra conservateurs a placé largement en tête un Noir : l'Amérique commence a dépasser ses vieux démons. D'autres pays, et non des moindres, devraient suivre. Vous ne croyez pas ?
Ecrit par : lilas69 | samedi, 05 janvier 2008
Le changement c'est OBAMA
Il s'est dès le départ opposé à Bush sur l'Irak contrairement à Clinton qui a soutenu le conflit. C'est un homme de convictions pas de demi mesures. La vraie gauche américaine contre la gauche caviar.
Ecrit par : ZEPLED | samedi, 05 janvier 2008
@ lila 69,
Erreur, c'est du marketing, c'est comme en France. On prend une femme pour la présidence de la République, mais les femmes restent en tendance exclues des postes de auquelles elles devraient avoir droit du fait de leurs grades dans le secteur pourtant très féminisé et de gauche de l'enseignement recherche. De la même façon on présente un candidat coloré à la présidence, mais la ségrégation imobilère reste la règle pour les masses.
Quand on a plus d'idées ou de projet, on fait dans le symbole (étymologiquement,ce qui uni), candidats symbolique pour politiques symboliques porteuses de changements symboliques. Ce n'est plus de la politique, c'est du religieux....
Ecrit par : eric | samedi, 05 janvier 2008
et puis quoi encore serieusement c'est pas demain la veille qu'un black sera president des etat unis des grod bourin du texas et du Dakota ne vont pas voter pour un black alors au ieu de donner des leçons au ricain balayer devant votre portes les frenshie c pas demain la veille non plus qu'un femme sera presidente encore moins un black en france vous etes pire qu'eux et dieu sais que c des boulet.
Ecrit par : Mars | samedi, 05 janvier 2008
Zepled, je suis entièrement d'accord avec vous !! Le simple fait qu'il soit, des trois candidats, le seul qui se soit prononcé dès le début contre la guerre en Irak, plaide pour moi très largement en sa faveur !!
Je souhaite grandement qu'il soit désigné. Et élu.
Ecrit par : Marthe J. | samedi, 05 janvier 2008
Obama contre la guerre depuis le début?
Il a peut-être dit ça au début... Mais plus tard il a dit qu'il était en accord avec Bush... Alors laissez moi rigoler.
Le seul candidat valable en Amérique c'est Ron Paul. Lui a toujours voté contre la guerre et contre le "patriot act", et pas les autres.
Il a d'ailleurs un grand mouvement derrière lui, mais naturellement les médias n'en parlent pas.
Demandez vous pourquoi, et allez jeter un coup d'oeil sur Internet pour voire qui est Paul Ron, et ce qu'il veut faire.
Vous pourrez remballer votre Obama, Clinton et compagnie.
Ils ne disent rien d'intéressant. Voyez plutôt ce que Ron Paul a à dire.
Ecrit par : Arsene | vendredi, 25 janvier 2008
Ecrire un commentaire